Neulich habe ich mich dabei erwischt, wie ich den Gehsteig vor dem Haus gekehrte habe. Gerade saß ich noch vor dem Laptop und habe wichtige Kundenbelange akribisch und sorgfältig bearbeitet und plötzlich stehe ich unverhofft unten auf der Straße mit einem Besen in der Hand. Wie ich da wohl hingekommen bin? Dabei gehört „den Gehsteig fegen“ gar nicht zu meinen üblichen Schlafwandel-Aktivitäten. Wir entwickeln seltsame Strategien, um mal raus zu kommen…

Zuerst hatte ich mich ein wenig erschrocken. Ein schneller, prüfender Blick verifizierte dann aber doch die Existenz einer Hose an meinem Unterleib. Glück gehabt – andererseits wäre das vielleicht auch egal gewesen. Zumindest sagt mir mein Bildschirm bei Skype-Konferenzen mit Familie, Freunden, Kollegen und Leuten, mit denen ich seit Ewigkeiten nichts mehr zu tun habe, dass sich der eine oder andere allgemein ganz schön gehen lässt. Ich behaupte mal, dass sei der Corona-Chic und verlottert sowie unrasiert vor dem Bildschirm rumzulungern ist im Juni 2020 einfach immer noch en vogue.

Warum sind wir nur so faul, Mami?

Dabei gäbe es schon die Möglichkeit, seinen Alltag so zu gestalten, dass nicht alle Welt unscharfe Fotos von einem macht. Muss einen ja nicht jeder für den Yeti halten. Was dabei aber besonders interessant ist, ist, dass mittlerweile ja auch schon vieles wieder möglich ist, wir es aber trotzdem oft nicht nutzen. Viele meiner Freunde haben sich monatelang wegen des Friseurs gegrämt. Sie haben gezetert, immer wieder genervt Strähnen aus dem Gesicht gestrichen und auf dem zwischenmenschlichen Rücksitz gequengelt, als sei man bereits seit unendlich langen fünf Minuten mit dem Auto auf dem Weg zu einem fünf Stunden entfernten Ziel.

Und jetzt? Der krisengebeutelte Friseur braucht Umsatz und meine Freunde sehen immer noch aus wie Chewbacca, obwohl das ja schon gar nicht mehr sein müsste. Diese unsolidarischen Wookiees. Kritische Denker könnten natürlich auch Vorsicht unterstellen. Strände, Parks und Supermarktparkplätze trüben diese Einschätzung aber vielleicht auch ein wenig. Es ist wie so oft doch eher Faulheit. Der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier und wenn Routinen erstmal entwickelt sind, dann kriegt man das auch so schnell nicht wieder raus. Und die paar Euro für den Friseur spart man sich dann unter dem Vorwand des selbstbetrügerischen „eigentlich-gar-nicht-so-schlecht-Paradigmas“ auch gleich noch: Klassische Win-Win-Situation.

Körperpflege, wie damals mit 15

Schönheitsideale sind auch irgendwie Routinen. Die sind immer aus Gewohnheit gewachsen und nicht einfach so da. Man gewöhnt sich durchaus an einen gewissen Look und wird dann betriebsblind. Vor ein paar Tagen hab ich mir zum Beispiel meinen Corona-Bart abrasiert und war irgendwo zwischen erschrocken und angewidert, was für ein milchgesichtiger Halbstarker da drunter gesteckt hatte.

Über das glatte Kinn zu streichen, bot da zwar ein wenig Befriedigung, konnte aber nicht ganz über das tiefe Gefühl von Reue und mein Bedürfnis hinwegtäuschen, einen plastischen Chirurg aufzusuchen. Immerhin gibt es von mir jetzt ein paar amüsante Lichtbilder mit halb-rasierten Bartvariationen von Konföderierten-General bis hin zu Hillbilly-Moonshiner und 50er Jahre Nachrichtensprecher. Außerdem juckt die Maske nicht mehr so. Ist ja nicht alles schlecht.

Die Postmoderne lehrt uns: Sport ist zu teuer, um gesund zu sein.

Wer sich früher schon nicht für Ausdauersport begeistern konnte, dessen Cardio hat jetzt noch schlechtere Karten. Weil man halt Zeit hatte, hat man zwar schon irgendwie Sport gemacht. Zumindest bei mir war das aber ausschließlich Krafttraining. Dadurch bin ich jetzt zwar muskulöser, aber auch fetter, weil sich an den Ernährungsgewohnheiten natürlich trotzdem nichts geändert hat.

• Zwischendrin mal ein paar Bulletpoints

• Das gehört hier zum Style-Sheet

• Sieht auch Klasse aus

• Und wäre sogar SEO-relevant, wenn was Relevantes drinstünde

• Zurück zu meiner Fitness:

Dabei hätte es so gut laufen können. Dumm nur, dass sich nach der obligatorischen Fitnessstudio-Anmeldung nach der Weihnachts- und Übergangszeit die Dinge so schnell verschlechtert haben. Im Studio hätte ich vielleicht jeden zweiten/neunten Legday gemacht und zumindest einmal die Woche eine halbe Stunde Cardio.

Jetzt muss ich wieder einen Teil meiner Seele verpfänden und auf dem Blocksberg Jungfrauen opfern, um aus meinem Vertrag heraus zu kommen. Man könnte fast meinen, Fitnessstudios seien Mobilfunkanbieter. Dabei schreit mein Körper nach Bewegung, wie das eingangs dargestellte Straßenfeger-Beispiel zeigt. Um Joggen zu gehen bin ich dann aber doch noch nicht verzweifelt genug. Zumindest bin ich selbstreflektiert. Naja…

Alkohol macht schlau

Der stille Suff ist so eine Sache. Saufen hat ja immer was von Geselligkeit und Klasse, auch wenn sonst keiner da ist – zumindest sagt mir das die Bourbon-Werbung. Allerdings lassen Kopfschmerzen und Kubikmeter leerer Flaschen in meiner Wohnung Zweifel an dieser Sichtweise reifen: Hat die Werbung etwa am Ende doch nicht immer Recht?

Blockquotes lockern den Text etwas auf und gehören ebenfalls zum Style-Sheet. Hier könnte etwas Wichtiges stehen.

Eigentlich trinkt man ja hauptsächlich, damit langweilige Gespräche interessanter werden und zunehmend unansehnlicher werdende Home-Officler einem ein halb ernst gemeintes wie gleichermaßen resigniertes und von Selbstbetrug durchtränktes „Naja, so schlimm is auch wieder nich“ abringen. Auch wenn angeblich laut sicher recht aussagekräftiger Statistiken einer von 37.852 Menschen für den Geschmack trinkt, brauchen die meisten von uns schon Gesellschaft. Die Lösung ist schlauerweise ein Spiegel.

Soziale Interaktion ist reich an wertvollen Omega-3-Fettsäuren

Ein Positives hat das Ganze dann doch. Man kommt wieder häufiger mit Menschen ins Gespräch, die einem nicht räumlich nahe sind. Zyniker könnten jetzt sagen: „Hat schon einen Grund, warum man die Leute sonst nicht anruft“, das stimmt aber nur in wenigen Fällen.

Traurig ist nur, dass man diese Kontakte am Ende wahrscheinlich doch wieder nicht pflegen wird, wenn der Spuk vorbei ist. Und das ist ja schon bald, sagt zumindest der Donald – nicht Duck, auch wenn es Parallelen gibt. Spätestens im Herbst gibt’s einen Impfstoff. Den brauch ich dann aber schon gar nicht mehr. Einfach bisschen Desinfektionsmittel ins Herz injizieren und schon ist das Problem gelöst. Ich weiß gar nicht, was die Leute alle haben.

Was lernen wir da draus? Wie so häufig: wahrscheinlich nix.

Willkommen zum letzten Teil unserer EAT-Reihe. Nachdem wir uns mit den Grundlagen und konkreten Handlungsempfehlungen beschäftigt hatten, lassen wir nun den Blick ein wenig schweifen und wenden uns weiter entfernten Horizonten zu. Horizonte, die auch abseits von Online-Marketing, Content-Management und SEO liegen. Leinen los.

Was heute als wahr gilt

Ich möchte Teil 3 unserer Reihe mit einem Zitat einleiten. Diese Worte sagte eine Studentin zu mir, als ich im Hinblick auf ihre Ausführungen im Seminar besonders zweifelnd schaute:

„Stimmt wirklich – das können Sie auch googeln.“

Dass im Uni-Kontext eine Aussage ala „Trust me bro“ zur argumentativen Untermauerung einer These verwendet wird, spricht Bände: Das Vertrauen in die Suchmaschine ist gewaltig. Als Tor zu völlig entgrenztem Informationspotenzial hat sich das „Googeln“ in unseren Alltags-Routinen verselbständigt und untrennbar eingebrannt.

Fehlendes Wissen wird durch eine schnelle Eingabe per Hand oder Sprache ins mobile Endgerät ergänzt. Unser Wissen wird dabei aber nicht nur erweitert. Wir verifizieren Halbwissen und Aussagen anderer über die Suchmaschine. Das birgt ein gewaltiges Potenzial, aber auch Gefahren.

Was ist eigentlich alles verhandelbar?

Grundsätzlich zu begrüßen ist natürlich, dass wir Dinge durchaus hinterfragen und dies auch die Suchmaschine tut. Dabei werden uns Hardfacts relativ schnell ausgegeben. Es wartet eine Vielzahl von Daten und Datenarten, die relativ unstrittig sind. Alles, was verhandelbar ist, stellt die Suchmaschine allerdings vor eine große Herausforderung – und genauso geht es uns selbst im Alltag.

Was verschwimmt, ist die Frage danach, was denn überhaupt verhandelbar sei. Diskussionskultur war schon immer ein leidgeprüftes Kind – die Suchmaschine gibt dem grundsätzlichen Unwillen Dinge argumentativ ausdiskutieren zu wollen aber eine neue Qualität.

Denn der User geht bei Informationen, die Google ihm direkt präsentiert, immer häufiger und immer fester davon aus, dass es sich in diesem Fall durchaus um einen Hardfact handle. In den meisten Fällen sind das vor allem konkret messbare und einfach verifizierbare Dinge. Niemand stellt in Frage, dass Donald Trump der Präsident der Vereinigten Staaten ist. Ob er allerdings ein guter Präsident ist, ist schon weit verhandelbarer. Was aber, wenn das nicht mehr diskutierbar wäre?

Man könnte das nun auch ganz konkret googlen:

• „Ist Donald Trump ein Präsident?“

• „ist Donald Trump ein guter Präsident?“

• „Ist Donald Trump ein schlechter Präsident?“

Die Ergebnisse sind bemerkenswert: Anfrage Nummer 1 spielt gleich das Knowledge Panel zu Donald Trump, zusammen mit seinem Wikipedia-Eintrag als hervorgehobenes Snippet aus.

Anfragen 2 und 3 unterscheiden sich davon deutlich. Sie liefern fast dieselben Ergebnisse – und zwar vornehmlich aus dem journalistischen Bereich. Was hieran besonders interessant ist: Bei diesen beiden Anfragen findet sich kein Knowledge Panel und keine Featured Snippets. Außerdem wird das politische Spektrum mit den SERPs zumindest bis zu einem gewissen Grad abgebildet. Es erscheinen beispielsweise Artikel von NZZ, Cicero, Spiegel und Tagespiegel. Artikel der politisch äußeren Ränder finden sich erst sehr weit hinten.

Auch verschiedenste politisch sehr strittige Anfragen wie beispielsweise „Flüchtlingskrise“ liefern ein ebenso „differenziertes“ Ergebnis. Eine logische Reduktion daraus wäre, eine Regel abzuleiten und zu unterstellen, Google wolle aktiv den politischen Diskurs abbilden. Wenn dem so ist, wäre das nur eine sekundäre und indirekte Folge. Die Suchmaschine möchte vielmehr den User möglichst umfassend befriedigen. Das bedeutet, er bekommt, was er sucht und das sind eben (quantitiv gesehen) weniger die Spartenblätter.

Hier kommt also EAT zum Tragen, denn die Reputation reichweitenstärkerer Medien basiert vor allen Dingen auf dem Vertrauen, dass ihnen viele User und andere Medien bereits entgegenbringen. Insofern wird in den Suchergebnissen tendenziell ein mehrheitsdominierter Diskurs abgebildet.

Schwere Zeiten für Mindermeinungen

Eine Suchmaschine, deren qualitativ hochwertigen Informationen Vertrauen geschenkt wird, muss nichts Schlechtes sein. Problempotenzial gibt es aber, wenn anderen Quellen, als denen die Google favorisiert, kein Vertrauen mehr geschenkt wird. Das führt zwangsläufig dazu, dass Google nicht nur die Hoheit über Informationen erhält, sondern auch die über Meinungen.

Hier liegt relativ viel Gefahrenpotenzial, denn Mindermeinungen haben es dadurch deutlich schwieriger. Das muss nicht kategorisch schlecht sein, da dies auch Fake-News und Verschwörungstheorien ausbremsen könnte. Auf der anderen Seite könnte es auch zu einer Unterdrückung von Minderheiten führen, wenn deren Positionen dadurch aus den analogen Diskursen verschwinden würden.

Auch die Mehrheit ist misstrauisch

Auf der anderen Seite sorgt Googles Macht für Misstrauen bei der politischen Majorität. Insofern ist es grundsätzlich vorstellbar, dass man es sich hier nicht mit der Polit-Elite verscherzen möchte. Immerhin ist staatliche Macht die einzige tatsächliche Konkurrenz für Alphabet. Besonderes Aufsehen erregte beispielsweise, dass bei der Google Bildersuche nach dem Wort „idiot“ zahlreiche Bilder von Donald Trump auftauchten, was 2018 sogar in einer Kongressanhörung thematisiert wurde.

Es ist der Inbegriff von Ironie, dass gerade diese Thematisierung, zusammen mit der entsprechenden Berichterstattung dazu führte, dass heute noch mehr Trump-Bilder bei der Suche „idiot“ gezeigt werden. Viele davon beziehen sich auf die Frage: „Warum zeigt Google bei der Suche nach Idiot Bilder von Donald Trump?“

Auch wenn viele das amüsant finden dürften, stellt sich schon die Frage, wie mit vermeintlichen Fehlinformationen umgegangen wird. Wir neigen dazu, Probleme zu übersehen, wenn Sie Menschen betreffen, die wir nicht mögen. Was wenn hier das eigene Gesicht auftaucht?

Ausmerzen von vermeintlichen „Fehlinformationen“

Hierzu gleich ein Beispiel: Im Wiki-Data-Artikel zu Donald Trump finden sich im Rahmen seiner Funktionen zahlreiche Dinge wie: Business Magnat, Investor, Politiker, Film Schauspieler oder Game Show Moderator. So weit so gut. Der Mann hat ja auch schon viel gemacht in seinem Leben. Allerdings findet sich hier auch folgender Wert:

Ohne den Inhalt in Bezug auf seine Person vom Grundsatz her bestreiten zu wollen, ist eine solche Klassifizierung nicht ganz unproblematisch. Es stellen sich nämlich folgende Fragen:

• Worauf basiert die Klassifizierung?

• Wie verschwindet eine Information wieder?

• Welchen Einfluss haben Urheber und Referenzen auf die Bewertung bei Google

Zu beachten ist dabei zunächst, dass der Datensatz von Wikidata nicht automatisch sichere Aussagen über den Umgang der Suchmaschine mit dem Thema ermöglicht. Doch es bietet zumindest Hinweise.

Es stellt sich grundsätzlich die Frage, ob schlechte Reputationen überhaupt reparierbar sind. Schließlich vergisst das Internet nichts. Wenn nicht nur Einzelinformationen, sondern auch die Wertigkeit einer Entität stark zementiert ist, lassen sich Fehler schwerer ausgleichen und man hätte kaum eine Chance auf Rehabilitierung, sobald der Makel einmal da ist. Jedoch besteht zumindest bei Wikidata eine Userdiskussion, denn der Wert wurde immer wieder gelöscht und neu hinzugefügt, was folgender Auszug beispielhaft verdeutlichen soll:

Moin, Servus und Hallo. Nachdem wir beim letzten Mal das Thema Entitäten und EAT relativ abstrakt eingeführt hatten, wollen wir diese Woche etwas mehr ins Detail und in die Praxis eintauchen. Anschauungsbeispiel wird dabei der Medizinsektor sein und hierbei die Ratgeber-Website netdoktor.de. Aktuell dürften dort die Klicks durch die Decke schießen. Der Bereich ist aber auch ohne Corona ein gutes Anschauungsbeispiel und deshalb steigen wir direkt ein.

Ein Beispiel zum Einstieg

Ein User hat eine mittelschwere, unspezifische Erkältung. Er muss also nicht gerade ins Krankenhaus, wird aber durchaus eine Woche flachliegen; hat Husten, Schnupfen und Fieber. Mögliche Google-Anfragen dieses Users könnten beispielsweise sein:

• Erkältung schnell bekämpfen

• Schnupfen Hausmittel

• Erkältungstee

• Richtig Inhalieren

• Tipps bei Schnupfen

• Coronavirus Symptome

Er entscheidet sich dafür Kamillentee zu trinken und damit zu inhalieren. In seiner Firma geht „was rum“ – wie man so schön sagt – und deshalb sind auch vier weitere Angestellte krank. Diese entscheiden sich für andere Vorgehensweisen, nämlich: Antibiotika, Globuli, Hustensaft oder alles gleichzeitig. Ihre Entscheidungen speisen sich aus dem was Mama sagt, eigener Erfahrung und natürlich auch den Google-Suchergebnissen. Folgendes kommt dabei raus:

• Kamillentee – Die Kamille ist wohltuend, lindert die Symptomatik der verstopften Nebenhöhlen und bringt User 1 nach einer Woche wieder auf die Beine.

• Antibiotika – Besonders wohltuend sind Antibiotika dem Namen nach nicht, wirken aber. Eine Woche dauert die Genesung trotzdem. Außerdem wird User 2 ein paar Wochen später schon wieder krank, da er nur die halbe empfohlene Dosierung genommen hat.

• Globuli – Da User 3 daran glaubt, sind die Globuli äußerst wohltuend. Eine Woche später ist die Heilung gelungen.

• Hustensaft – Schmeckt nicht so gut, soll aber helfen… Eine Woche Genesungszeit.

• Alles gleichzeitig – Nach fünf Wochen erkundigt sich die Chefin, ob User 5 noch am Leben ist.

Es ist klar, dass hier noch deutlich mehr Aspekte über Gesundheit und Krankheit entscheiden, als die Art der Behandlung, aber für unser Thema genügt die Simplifizierung fürs Erste. 

Was lernt die Suchmaschine jetzt da draus?

Die Antwort ist erstmal eher ernüchternd: Eigentlich nichts – zumindest nicht automatisch. Der Grund ist, dass meist keiner der User am Ende nochmal wiederkommt und sagt: „Wow Euer Tipp hat mir richtig gut geholfen“ oder im Fall von User 5: „Das nächste Mal schau ich woanders.“ Es gibt zwar Seiten, die via usergenerated Content über „Best Practice“ berichten und auf denen unsere User 1 bis 5 ihre Meinung kund tun könnten. Dass aber User nach der Genesung eine Woche später nochmal die Search-History durchstöbern und die Ergebnisse evaluieren, kommt aus unserer Sicht eher selten vor. Zum anderen lässt sich aus „mir hat Folgendes geholfen“ wenig Allgemeingültiges ableiten. Und falls doch, denken wir an Bewertungen von Hotels oder Restaurants: Unmut und Schelte schaffen es häufig schneller ins Netz, als Lob und Zustimmung.

Wie könnte man jetzt also sicherstellen, dass User 5 beim nächsten Mal trotzdem auf Ergebnisse stößt, die ihm besser helfen? Man könnte darauf warten, dass er erneut krank wird und schauen, ob er nochmal auf dieselben Seiten klickt oder anderswo nachsieht. Das ist allerdings unpraktisch, da dazwischen ein zu großer Zeitraum liegen dürfte.

Bietet EAT die Lösung?

Zunächst: Es stellt sich die Frage, wie stark der indirekte Einfluss von EAT bereits wirkt, denn: Die dreifaltige Begrifflichkeit stammt aus den Quality Rater Guidelines. Google beschäftigt Leute, die aus menschlicher User-Perspektive empirisch Daten generieren sollen. Sie bewerten auf der Grundlage eines umfassenden Guides Websites nach einer Vielzahl an Kriterien. Google möchte aus diesen Daten weniger einzelne Websites bewerten, sondern eher Schlussfolgerungen daraus ziehen, wie der Algorithmus noch mehr User-Zufriedenheit generieren kann. Welche genau das sind, lässt sich aber leider nur mutmaßen.

Wie bereits in unserem Februar-SEO-Rückblick von Romain Hill erörtert worden ist, widerspricht Google z.B. in Person von John Müller der Behauptung, die Verlinkung zu seriösen Quellen verbessere das Ranking. Hier nochmal einer der entsprechenden Screenshots:

„That´s not how you make high quality content“. Das ist der eigentliche Knackpunkt. Google hat verständlicherweise kein Interesse daran, dass man aus SEO-Sicht einfach auf High-Quality Content verlinkt und auf einmal selbst besser rankt, obwohl der Content Schrott ist. Gleichzeitig will Google quellenkritisch arbeiten. Das bedeutet, dass man die Aspekte EAT aus den Guidelines für Quality Raters natürlich in der Praxis umsetzen möchte, sonst würden sie dort keine so dominante Rolle spielen.

In der Schlussfolgerung heißt das: Hilfreicher Content muss erstmal da sein. Nur durch ihn kann man in der Gesamtschau Autorität und dadurch auch Sichtbarkeit generieren. Die Einbindung in ein Netzwerk maßgeblicher Entitäten hilft dann im Nachgang. Insofern widerspricht das der Aussage von John Müller nicht. Autorität wird schließlich nicht einfach festgeschrieben, sondern unterliegt einem diskursiven Aushandlungsprozess, den Google nachvollziehen will.

Your Money Your Life

Besonders interessant wird es im Bereich YMYL. Das liegt aber nicht vordergründig an der Tatsache, dass es hier um Geld oder Gesundheit geht und das besonders wichtig sei. Es geht mehr darum, dass Inhalte in diesen Bereichen im Rahmen ihrer Wichtigkeit besonders streitbar sind.

Hier gut zu ranken ist in der Folge besonders aufwendig. Das gilt im Übrigen ganz besonders für kleinere Mitbewerber oder Vertreter von Mindermeinungen. Durch die hohe Hürde in einem YMYL-Bereich Autorität zu gewinnen, dürfte es auch sehr schwer sein mit Innovation zu punkten, da der Status Quo fester zementiert ist als bei anderen Themenwelten.

Viel wichtiger ist ein hilfreiches und vor allem auch besonders umfangreiches Content-Angebot, bei dem Urheber besonders gut nachvollziehbar sind, bzw. zumindest die Arbeitsweise nachweislich besonders hochwertig ist, also:

• multidimensional

• holistisch

• quellenkritisch

• unabhängig

• innovativ (in Bezug auf die Vermittlung der Inhalte)

Diese Kriterien bilden die Ansprüche Expertise, Authoritativeness und Trustworthiness gut ab und orientieren sich interessanterweise stark an Grundsätzen der Wissenschaftlichkeit. Dass der Content diese Qualitäten aufweist, reicht aber noch nicht ganz aus. Der Suchmaschine, wie auch dem User sollte das Auslesen dieser Kriterien möglichst leicht gemacht werden. Ein Paradebeispiel ist netdoktor.de, was für nahezu alle Gesundheitsthemen gut rankt. Sehen wir uns das einmal näher an:

Die afgis wurde ursprünglich vom Bundesgesundheitsministerium initiiert und ist heute ein eingetragener Verein, dessen Mitglieder aus privaten und staatlichen Akteuren bestehen. Dazu gehören beispielsweise das statistische Bundesamt, verschiedene gemeinnützige Vereine aus dem Bereich Gesundheit und Pflege, sowie Körperschaften des öffentlichen Rechts, wie etwa ärztliche Berufsverbände und Krankenkassen. Seriöse Siegel und Zertifikate sind in jedem Fall hilfreich, sofern Sie auch offen kommuniziert werden. Was als seriös gilt, mag nun auch wieder verhandelbar sein. Sich einfach ein eigenes Güte-Siegel zu erfinden dürfte aber nicht ausreichen.

Über den Link kommt man zu einer weiteren Seite, auf der Arbeitsethos und Ideale beschrieben werden. Außerdem sind Autoren mit Namen und Portraits aufgelistet. Dort finden sich auch Kurzbeschreibung ihrer jeweiligen Tätigkeiten und Hintergründe. Ihnen zugeordnet sind teils auch ihre Beiträge. So können Google und der User nachvollziehen, wer Beiträge verfasst, welche Menschen und Gesichter dahinterstecken und welche Kompetenzen diese haben.

Weiter optimieren könnte man das, indem tatsächlich alle Autoren mit Bild verfügbar gemacht und mit einer eigenen Kurzbeschreibung ausgestattet würden, z.B. mit einem aufklappbaren Text. Das existiert aktuell nur für die Führungsriege, nicht aber für alle Autoren.

Sehr positiv: Es wird auch kommuniziert, wer hinter der in München ansässigen Firma NetDoktor.de GmbH steht – diese ist nämlich seit August 2019 Teil des Hubert Burda Media Konzerns.   

Netdoktor als Entität

„Netdoktor“ ist auch eine Entität. Das lässt sich relativ sicher aus der Tatsache schlussfolgern, dass bereits seit 2012 ein Wikidata-Eintrag besteht. Interessanterweise wurde der Eintrag ursprünglich von einem Bot angelegt und erst später von realen Usern bearbeitet. Dabei ist auffällig, dass der Datensatz gar nicht aktuell ist. Die Übernahme durch Hubert Burda Media ist hier zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Beitrags noch nicht aktualisiert. Auch hier könnte händisch nachgebessert werden, da Wikidata theoretisch für jedermann bearbeitbar ist.

Fall du dir gerade gedacht hast, das Thema EAT sei von vorgestern und bereits ausreichend durchgekaut: Weit gefehlt. Wir stehen gerade erst am Anfang: Expertise, Authoritativeness und Trustworthiness werden die Suchergebnisse in Zukunft immer mehr dominieren. Darüber hinaus sind die meisten Beiträge zum Thema eher technischer Natur. Nun liegt unser Schwerpunkt bei contify auf Content-Marketing. Deshalb geben wir dir einen ganz individuellen Einblick, welche Schlüsse wir als Agentur aus den Entwicklungen ziehen, wie wir uns in Zukunft positionieren und welche Auswirkungen all das auf dich als Unternehmer und auch als User hat.

Was dich in unserem Dreiteiler erwartet

Da das Thema aber nicht nur zukunftsträchtig, sondern auch komplex und umfangreich ist, werden wir es in drei Teilen behandeln, um uns aus verschiedenen Perspektiven anzunähern. Dabei steht der Aufbau der eigenen Marke als vertrauenswürdige Experten-Entität im Mittelpunkt:

1. 12. März:
   Einführung in das Konzept der Entitäten, deren Beziehungen unter- und zwischeneinander, sowie deren Verhältnis zu den drei Kategorien Expertise, Authoritativeness und Trustworthiness
2. 18. März:
   Schlussfolgerungen aus Sicht des Content-Marketings: Gefahren und Chancen am Anschauungsbeispiel
3. 25. März:
   Ausblick und Rundumschlag: Branchenperspektiven, Gesellschaftsperspektiven, deine Perspektive?

Falls du es eher technisch wünscht, dann empfehlen wir dir übrigens begleitend die Artikelreihe zum Thema von Olaf Kopp (Aufgesang).

Falls du schon genau weißt, wie du dir Entitäten vorstellen kannst, kannst du diesen Teil einfach überspringen und hier weiterlesen.

Und los geht’s.

Was sind Entitäten?

Entitäten sind äußerst komplexe und abstrakte Strukturen. Zunächst hilft es, sich diese als natürliche und juristische Personen vorzustellen. Laienhaft ausgedrückt: Leute und Zusammenschlüsse von Leuten, im Sinne von Unternehmen, Vereinen und dergleichen. Dazu kommen Orte, Dinge und Konzepte – also all das, was irgendwie als Bedeutungseinheit klar abgrenzbar definiert werden kann. Grundsätzlich könnte man auch sagen Substantive. Das müsste aber noch etwas verengt werden.

Beispiele für Entitäten sind:

• Donald Trump, Mozart und der OB von Würzburg Christian Schuchardt

• Deutschland, die UN und die Gemeinde Rottendorf

• Katholische Kirche, Buddha und die Erleuchtung

• Frieden, der Schwippschwager und die Steuerklärung

• FC Bayern, Würzburger Kickers und der FC Wiesla Hof

• Influenza, COVID 19 und der Schwarze Tod

• Suchmaschinenoptimierung

Potentiell kann fast alles eine Entität sein. Kriterium ist aber ein Mindestmaß an Relevanz – und damit ist sowohl gesellschaftliche, wirtschaftliche, politische, als auch Suchmaschinenrelevanz gemeint. Wie die Grenze genau gezogen werden kann, ist indessen nicht ganz klar. Man kann aber davon ausgehen, dass hier tatsächliche Menschen und nicht nur der Algorithmus am Prozess beteiligt sind – bzw. waren.

Dazu kommt das Verhältnis zu anderen Entitäten. Was keine Anknüpfungspunkte bietet, kann nicht existieren – so zumindest die Eigenlogik. Das bedeutet, dass Entitäten durch ihre Bezugspunkte und Qualifizierungsmerkmale überhaupt erst zu einer Entität werden.

Entscheidend sind also drei Kriterien: (1) Relevanz und (2) Eingrenzbarkeit einer Bedeutungseinheit bei gleichzeitiger (3) Einbettung in ein semantisches Netzwerk.

Wie Entitäten funktionieren

Als Basis dienen verschiedene Datenquellen, wie beispielsweise Wikidata, was wir uns als Anschauungsbeispiel herausnehmen. Entitäten werden hier mit Attributen versehen, sog. „Aussagen“, die ihrerseits einen Wert zugeordnet bekommen. Das sind letztlich Eigenschaften, die sich aber je nach Entitäten-Typ unterscheiden. Für Donald Trump ein Geschlecht auszugeben, macht Sinn, während das Empire State Building über kein solches Attribut verfügt und selbst die Information „Geschlecht: Keines“ redundant und damit User-unfreundlich wäre, also unerwünscht.

Entitäten werden daher in Typen kategorisiert. Die Attributierung funktioniert dann innerhalb des Typus gleichförmig, was aber nicht heißen muss, dass jedes Attribut immer vergeben sein muss. Außerdem kann eine Entität verschiedene Typen gleichzeitig haben. So ist das Empire State Building Bürogebäude, Wolkenkratzer und Touristenattraktion. Ähnlichen Entitäten – wie beispielsweise dem One World Trade Center – lassen sich ähnlichen Typen zuordnen, allerdings mit anderen Attribut-Werten. Die Typen selbst sind hierarchisch geordnet. So ist im Beispiel Donald Trump „Milliardär“ ein Subtypus zu „Person“.

Das Gesamtnetzwerk ist aber nicht nur vertikal strukturiert. Durch die vielen Querverweise und Vernetzungen in alle Richtungen, die dazu noch variabel sind, müssen wir das Entitäten-Geflecht mindestens dreidimensional denken. Das bedeutet in der Folge auch, dass eine Visualisierung auf dem Bildschirm nicht ausreichend sein kann. Als Vorstellungshilfe kann aber zunächst ein organisches System dienen.

Beziehungen untereinander

Wichtig sind dabei vor allem die Querverbindungen zwischen den Entitäten. Zum einen bestehen Unterentitäten, bzw. Attribute usw. und außerdem besteht eine komplexe Matrix, die die Entitäten, Typen und Attribute zueinander in Beziehung setzt.

Google: „rel=sponsored“ für Affiliate-Links

John Mueller von Google berichtete, dass es am besten sei, nach Möglichkeit das Attribut rel=sponsored auf Partnerlinks zu verwenden. Man kann zwar immer noch „nofollow“ verwenden oder kombinieren, aber es würden die verlinkten Inhalte für Google klarer verständlicher werden, wenn „rel=sponsored“ verwendet wird.

Diese Behauptung wurde Anfang Feburar von John Mueller in einem Tweet bestätigt:

Tipps zur Verwendung von „hreflang“

John Mueller von Google hat eine aufmerksame und nützliche Antwort zu Reddit gepostet, die sich hauptsächlich darum dreht, wo man mit „hreflang“ anfangen soll. Er sagte: „Es ist einfach, mit „hreflang“ in endlose Gruben der Komplexität zu graben.“ Meine Empfehlung wäre es, die Anzahl der Seiten, die Sie erstellen, zunächst auf die absolut kritischen und wertvollen Seiten zu beschränken“, fügte er hinzu.

Nachdem man diesen Denkprozess durchlaufen hat, empfehle er:

Konzentrieren Sie sich zuerst auf Seiten, auf denen Sie Traffic in falscher Sprache sehen. 

Es macht also nicht immer Sinn, „hreflang“ einfach überall einzusetzen, weil es einfacher sein könnte, nicht darüber nachzudenken. „Manchmal ist die Balance zwischen „Anstrengung durch Nachdenken sparen“ und „es einfach überall tun“ nicht so einfach zu bestimmen“, sagte John Mueller.

Hier ist seine vollständige Antwort in Reddit:

Google My Business räumt ordentlich auf

Google Maps hat 4 Millionen gefälschte Unternehmen und 75 Millionen lokale Bewertungen entfernt.

Was will der Nutzer eigentlich?

Der Begriff User Intent wird häufig mit vielen Synonymen belegt. Im Online Marketing sind Begriffe wie Search Intent oder im deutschen Sprachraum Suchintention und Nutzerbedürfnis gängige Praxis. Sie alle beschreiben das Ziel, das ein Nutzer bei seiner Suchanfrage in Google oder anderen Suchmaschinen verfolgt. Mögliche Ziele sind der Kauf eines Produkts, die Sichtung von Unternehmen und Personen oder das Erhalten von Informationen über ein bestimmtes Thema. Der User Intent ist daher ein relevanter Faktor der Suchmaschinenoptimierung (SEO) sowie der Conversion Rate Optimierung (CRO).

Bedürfnisse erkennen und erfüllen

Eine bestimmte Suchanfrage, die von mehreren Nutzern gestellt wird, kann dennoch immer eine andere Intention verfolgen. Googles Anspruch und auch der anderer Suchmaschinen ist es, genau diese Intention zu befriedigen und die optimalen Inhalte für den jeweiligen Nutzer zu liefern. Diese Kunst, ein bestimmtes Bedürfnis zu erkennen und auch zu erfüllen, perfektioniert Google immer weiter und so verändern sich die Rankingfaktoren konstant.

Für einen Webmaster reicht es heute daher nicht mehr, den Inhalt der eigenen Seite nur auf ein einzelnes Keyword zu optimieren. Die Absicht und das Bedürfnis hinter einer Suchanfrage muss erkannt, verstanden und in den Fokus der Content-Strategie gestellt werden.

Zielgruppengerechte Inhalte zu präsentieren ist der Schlüssel.

Suchintention rückt weiter in den Fokus von Google

John Mueller hat es in einem Reddit-Thread betont: Der Fokus der Suchmaschine rückt immer mehr in Richtung Search Intent. Hohe Wortanzahlen oder optimale Backlink-Profile nützen rein gar nichts, wenn der User auf der Seite nicht das findet, was er eigentlich sucht.

Die Suchanfragen sollen also mit den entsprechenden Keywords (Short- oder Longtail) möglichst gut bedient werden. Bevor du dich schließlich ans Werk machst und anfängst, deine Seite mit Content zu befüllen, stell dir am besten folgende Fragen:

• Was sucht der Nutzer?

• Erfüllt mein Content die Bedürfnisse des Nutzers?

• Ist der Inhalt auf das Keyword abgestimmt, das mit dem User Intent übereinstimmt?

• Ist die technische Optimierung mit dem Content verbunden?

Erst wenn du dir der Bedürfnisse deiner Zielgruppe bewusst bist, bzw. das Nutzerbedürfnis erkannt hast, kannst du mit deinen Inhalten darauf eingehen und deine Content-Strategien danach ausrichten.

Unterteilung von Suchbegriffen zur Ermittlung des User Intents

Das Konzept des User Intents ist an sich nichts Neues und wird bereits seit vielen Jahren beachtet. Aus der Vielzahl an Suchbegriffen können drei bzw. neuerdings vier Kategorien gebildet werden, die dabei helfen, den User Intent zu ermitteln:

• Website (früher: navigational)

• Know (früher: informational)

• Do (früher: transaktional)

• Visit in Person (Neu)

Während navigationale, informationale und transaktionale Queries in so gut wie allen Lehrbüchern zu finden sind, hat Google die Klassifizierung von Suchbegriffen inzwischen um einen neuen Punkt erweitert: Visit in Person soll dem Status Quo der unzähligen Suchbegriffe gerecht werden.

Webiste (Navigational)

Suchanfragen, die das Ziel haben, eine konkrete Ziel-Website zu erreichen, werden als navigational bezeichnet.

Nach den Google Ads ist der erste organische Treffer zum Keyword in der Regel die entsprechende Ziel-Website. Alle weiteren Treffer werden vom User selten geklickt, da der User Intent in diesem Fall bereits erfüllt wurde.

Know (Informational)

Eine weitere Nutzerabsicht ist die Suche nach Informationen und wird von Google als „Know“ oder abgewandelt als „Know Simple“ bezeichnet. Typische Know-Suchen sind meist umfangreicher und können in Form von Fragen oder longtailigen-Keywords auftreten. Know-Simple-Anfragen sind, wie der Name schon vorwegnimmt, simpler formuliert und bestehen meist nur aus einzelnen Schlagworten. Das Ziel dahinter ist jedoch ebenfalls der Informationsgewinn.

Der Suchmaschinenriese weiß diesen Unterschied zu bedienen und spielt dem User entsprechend unterschiedliche Suchergebnisse aus.

Abgesehen von den Google-Video-Ergebnissen wird der User bei einer komplexeren Know-Anfrage direkt auf diverse Webseiten geführt, die seine konkrete Anfrage bedienen.

Bei einfachen Wissensanfragen (Know-Simple) werden die Antworten hingegen direkt in den SERPs geliefert.

Do (Transaktional)

Als dritte Kategorie definiert Google transaktionale Suchanfragen. Hierbei hat der User die Intention, selbst etwas zu tun. Das kann eine Handlung wie Kaufen, Bestellen, Abonnieren, Beantragen, Downloaden oder Buchen sein.

Hier werden dem User im oberen Bereich fast ausschließlich Ads ausgespielt, die den Search Intent bedienen sollen.

Neu: Visit in Person

Neben den drei bislang bekannten Kategorien hat Google nun „Visit in Person“ als Suchintention eingeführt. Vorwiegend geht es hier jedoch um den Mobile-Bereich, da es sich meist um Suchanfragen handelt, bei denen der Nutzer unterwegs mit dem Smartphone ein lokales Geschäft sucht. Das können Restaurants, Hotels oder bestimmte Dienstleister sein.

Terminator, Ex Machina, Blade Runner und und und – es gibt zahllose Filme, in denen Künstliche Intelligenzen den Menschen von seinem Thron an der Spitze der Nahrungskette verstoßen haben. Sie zeichnen dystopische Bilder vom Menschen als Gejagten und Unterdrückten. Im Angesicht von Industrie 4.0 und immer innovativeren Digitallösungen scheint der Sprung zu solchen Vorstellungen nicht mehr so weit entfernt. Als Onlineredaktion stellen wir uns deshalb die Frage, ob unsere Haupttätigkeit – das Texten – von künstlichen Intelligenzen übernommen wird.

KI: Was ist das überhaupt? 

Der Begriff „Künstliche Intelligenz“ ist an sich einfach zu verstehen, weist aber eine gewisse Schwammigkeit auf. Das liegt an der Ungenauigkeit der Definition von „Intelligenz“.  Grundsätzlich ist eine KI der Versuch, etwas zu entwickeln, das sich in seiner Entscheidungsfindung menschlich verhält. Diesem Idealbild entsprechen sogenannte starke KIs. Sie sind Maschinen, die wie Menschen denken. Starke KIs sind allerdings auch eine Vision, ein Wunsch. Denn es ist noch keinem Entwickler gelungen, eine solche Intelligenz zu erschaffen.

Das Erschaffen einer starken KI scheitert an der grundsätzlichen, philosophischen Fragestellung. Bewusstsein zu entwickeln ist maschinell nicht möglich.

Ganz anders sieht es dafür im Bereich schwacher KIs aus. Sie sind Simulationen, die intelligentes Verhalten nachahmen, indem auf Prozesse aus Informatik und Mathematik gesetzt wird. Die Basis dafür sind zwei Hauptkriterien:

1. Eigene Lernfähigkeit
2. Umgang mit zu erwartenden Informationen und Unsicherheiten

Die Kombination der beiden Kriterien ergibt KIs, die auf einem gewissen Gebiet absolute Experten sind. Sie können Menschen in ihrer Nische übertreffen. Entnimmt man sie aus ihrer Komfortzone, werden sie aber schnell nutzlos. Angewendet werden schwache KIs in den unterschiedlichsten Bereichen, sie begegnen Dir ganz unauffällig in deinem Alltag:

• Navigationssysteme

• Übersetzungsprogramme

• Musikfinder-Algorithmen

• Produktempfehlungen

Ohne schwache KIs könnte Spotify Dir nicht deinen nächsten Lieblingstrack vorschlagen oder Deine Sucheingabe bei Google vervollständigen.

NLP, BERT und Kontexte

Das Stichwort „Google“ ist ein äußerst wichtiges. Der Suchmaschinengigant und -marktführer ist eine treibende Kraft bei der Entwicklung künstlicher Intelligenzen. Sie haben allerdings den Spieß umgedreht: Eine künstliche Intelligenz zu entwickeln, die perfekte Suchergebnisse eigenständig produziert, ist Wunschdenken. Stattdessen werden die Rollen getauscht. Googles KI will die Suchanfragen so verstehen wie die Person, die sie eingibt.

Neuro-linguale Programmierung war gestern, Natural Language Processing ist heute

Bei Google, ebenso wie bei anderen Entwicklern, setzt man auf Natural Language Processing, kurz NLP. Dabei handelt es sich um maschinelle Prozesse, die natürliche Sprache erkennen, erfassen und verarbeiten.

Inhalt, Struktur und Sinnzusammenhänge gleichzeitig zu erkennen waren Herausforderungen für Googles Suchalgorithmus, die seit dem Update BERT gemeistert werden.

NLP ist, einfach gesagt, der Prozess einer KI das Beizubringen, was Kinder ab dem Grundschulalter vermittelt bekommen: die vielgerühmte Lesekompetenz. Es geht darum Texte zu analysieren, die Verknüpfungen zwischen den einzelnen Wörtern zu verstehen und Bedeutungen zu erkennen. Im besten Fall wird neues Wissen angesammelt oder es werden sogar neue Texte generiert. NLP hilft bei dem Erlernen verschiedenster Aufgaben, zum Beispiel:

• Erkennen von Funktionswörtern (Subjekt, Objekt, Verb, …)

• Spracherkennung

• Aufteilung von Sprache in Einzelteile (Wörter, Sätze)

• Bedeutungen erkennen (Nominalphrasen, Adjektivphrasen, …)

Durch die Lernprozesse können künstliche Intelligenzen besser übersetzen, als Sprachassistenten arbeiten oder eben Deine Eingaben in Suchmaschinen genauer nachvollziehen.

BERT ist der neue Standard

Zuallererst: BERT ist eines der wichtigsten Updates der vergangenen Jahre von Google. BERT ist außerdem ein künstliches neuronales Netz (KNN), also eine Spielart schwacher KIs. KNNs sind biologischen neuronalen Netzen nachempfunden. Sie optimieren Informationsverarbeitungsprozesse.

Um zu verstehen, wie KNNs zu ihren Ergebnissen kommen, ist eine eigene Wissenschaft entstanden. Der Name dieser Wissenschaftssparte ist passenderweise: BERTologie.

Der Name BERT ist kein Zufall, sondern ist die Abkürzung für Bidirectional Encoder Representations from Transformers. Das Netz setzt beim Lernen auf zwei Modelle, die Vorgängernetze nicht gleichzeitig einsetzen konnten. Es lernt autoregressiv, was bedeutet, dass jedes Wort der Sucheingabe mit dem Vorherigen in Bezug gesetzt wird. Dadurch wird gelernt präzise Vorhersagen für aufeinanderfolgende Wörter machen zu können.

Klassisches Word-Embedding wird ebenso verwendet, wodurch Wörter sinnvoll als Zahlenstruktur in eindimensionalen Vektormodellen dargestellt werden. Die Verknüpfung beider Modelle lässt BERT den gesamten Kontext der Sucheingabe besser verstehen.

Über Satzgrenzen hinweg kann BERT dadurch lernen Kontexte vollumfänglich zu verstehen. Es stellt damit zurecht einen Meilenstein in der Entwicklung von KNNs und damit KIs dar. Aber was hat das mit unserer Tätigkeit, dem Schreiben von guten Texten, zu tun? Wer erfolgreichen, qualitativ hochwertigen Content produzieren will, muss diese eine Seite der KI-Entwicklung im Hinterkopf behalten.

Kreatives Schreiben – was können schwache KIs schon?

Die andere Seite der KI-Entwicklung, die sich als Ziel gesetzt hat, eigenständig verschiedenste Texte maschinell schreiben zu lassen, hat auch schon einige Erfolge verzeichnen können. Verschiedene Agenturen bieten vollautomatisierte Produktbeschreibungen an. Der Vorteil ist offensichtlich: Nach Schema F zu schreibende Produkttexte zum Beispiel können in kürzester Zeit angefertigt werden. Dein Online-Shop kann also mir nichts, dir nichts mit Unique Content bestückt werden. Auch in anderen Bereichen wird auf solche schwachen KIs gesetzt:

• Wetterberichte

• Sportberichterstattung

• Newsticker

Die Überschneidungen bei diesen Bereichen sind auf den ersten Blick offensichtlich. Es geht darum Texte schnell und mit dichtem Informationsgehalt für den Leser aufzubereiten. Fakt an Fakt gereiht, in kurzen, einfachen Sätzen werden Nachrichtentexte verfasst. Ein Beispiel: Am anderen Ende der Welt zerstört ein Erdbeben eine ganze Region. Schneller als jeder Journalist kann eine KI die bereitgestellten Informationen über Opferzahlen, Stärke, Dauer und betroffene Gebiete in einfachen Worten aufbereiten und auf Newsportalen veröffentlichen.

Das bedient vor allem die im Metier Onlinetexte oft zitierten Schlagworte „schnell“ und „viel“. Dass es aber auch in eine andere Richtung gehen kann, zeigen Projekte wie Talk to Transformer. Adam King entwickelte die einfache Anwendung für das Maschinenlernmodel von OpenAI. In englischer Sprache kann man einer KI kurze Inspirationstexte vorgeben. Die KI verwendet diese als Basis für ein paar eigenständig verfasste Textparagraphen.

Der User braucht Sicherheit. Reizüberflutung und Überangebote steigern aus Sicht potentieller Käufer die Chance eines Fehlkaufs. Entscheiden wir uns trotz „Qual der Wahl“ aus dem Bauch für ein Produkt, schwingt stets die Frage mit, ob nicht etwas anderes besser gewesen wäre. Die gleichförmige und tausendfach wiederholte Vermittlung von Verkaufsargumenten oder Produktversprechen stumpft uns einerseits ab und überfordert uns auf der anderen Seite.

Du könntest an dieser Stelle einmal dein eigenes Verhalten beobachten. Hast du dich dabei schon einmal mit konkreter Kaufabsicht umgesehen und am Ende nichts gekauft, weil die Auswahl zu groß war? Klingt paradox, ist aber eigentlich ganz logisch.

Was ist das Paradox of Choice?

Während der Begriff erst später vom Psychologen Barry Schwartz geprägt wurde, geht das Konzept auf eine psychologische Studie von Sheena Iyengar und Mark Lepper aus dem Jahr 2000 zurück. Diese beruht im weitesten Sinne auf Iyengars 1997 in Stanford angenommener Dissertation „Choice and its Discontents“.

Auf den Punkt: Der User hat durch ein Überangebot zu viel Angst einen Fehlkauf zu tätigen und kauft deshalb gar nicht.

Ihre Arbeit ist zwar auch auf den wirtschaftlichen Bereich ausgerichtet, lässt sich aber genauso sozio-kulturell übertragen. Aktuell forscht Iyengar an der Columbia Universtität zum Paradox of Choice am konkreten Beispiel privater Altersvorsorge. Die Arbeit selbst differenziert zwischen verschiedenen sozialen Entitäten und sogar Kulturen im globalen Kontext.

Wir widmen uns jetzt aber einem etwas simpleren Produkt.

Die Handyhülle als Anschauungsbeispiel

Relevant ist das Paradox of Choice hauptsächlich bei Produkten im unteren zweistelligen Euro-Bereich. Das sind Dinge, die zu teuer dafür sind, dass einem ein Fehlkauf egal wäre und andererseits auch nicht teuer genug sind, dass Produktvarianzen einen tatsächlichen Unterschied machen würden.

Wir nehmen also mal eine Handyhülle. Hier gibt es derartig viele Angebote, dass zumindest das Merkmal der Produktschwemme schon einmal zweifelsfrei erfüllt ist. Im genannten Preissegment befinden wir uns ebenfalls in etwa – sagen wir knapp 10 bis etwa 30 Euro. Natürlich gibt es auch teurere Varianten, aber die konkurrieren nicht zwangsläufig mit den billigeren, da sie eher eine andere Zielgruppe bedienen.

Jetzt gibt es verschiedene Kriterien, die für den User relevant sein können. Dazu gehören beispielsweise:

• Gefällt mir das Design und wird es das auch langfristig?

• Wie gut ist das Produkt verarbeitet?

• Wie lange wird die Hülle halten?

• Wie gut passt sie auf mein Smartphone?

• Wie gut schützt sie vor Schäden?

All diese Fragen werden im Produktspektrum in etwa gleich beantwortet. Der User hat in der Folge kaum eine Möglichkeit zu entscheiden. Nun könnte man einwenden, dass es dann ja eigentlich egal wäre – man könnte ja auch einfach irgendetwas kaufen. Zufällig auszuwählen fällt uns aber extrem schwer. Obwohl es Menschen gibt, die einfach aus dem Bauch heraus entscheiden können, ohne weiter darüber nachzudenken – dieses Verhalten ist eher selten.

Da die Angst eine Fehlentscheidung zu treffen zu hoch ist, möchte man in der Folge gar keine Entscheidung treffen und kauft erstmal keines der Produkte.

Überwiegt nicht trotzdem das Bedürfnis sein Handy zu schützen?

Genau. Das ist auch der Knackpunkt. Das Paradox of Choice wirkt zwar, allerdings verhindert es den Kauf nicht in Gänze, sondern zögert ihn nur heraus. So groß die Befürchtung auch sein mag, einen Fehlkauf zu tätigen, die Angst vor einem beschädigten Handy ist viel höher. Dieses ist nämlich in den meisten Fällen mindestens um das zehnfache teurer als die Hülle.

Dazu kommt noch, dass die Konkurrenz so zahlreich ist, dass die Wirkung des selbst beeinflussbaren Hebels stark reduziert wird. Die eigene Auswahl einzuschränken, ändert kaum etwas am Gesamtangebot. Und dieses wird meist nicht über die firmeninternen Wege vertrieben, sondern über eine Marktplattform, wo die Konkurrenz ebenfalls sichtbar ist. 

Bei der Handyhülle handelt es sich also um ein Produkt, bei dem der Effekt zwar abbildbar, aber nicht optimierbar ist, was uns zu einem essentiellen Punkt dieses Beitrags führt:

Kritik am Paradox of Choice

Grundsätzlich lässt sich an dem Konzept ein Problem verdeutlichen, das für die Anwendung aller psychologischen Konzepte als betriebswirtschaftliches Instrument analog zum Tragen kommt. Es reduziert die Komplexität menschlicher Entscheidung auf wenige Komponenten. Dabei bedient es ein Desiderat, das sowohl wirtschaftlich als auch politisch gewünscht ist. Man möchte einfache Erklärungen für menschliches Handeln, um auf dieser Basis einfache – gemeint sind eigentlich günstige – Lösungen zu erhalten. Das ist auch die regelmäßige Erwartungshaltung gegenüber einer Agentur, wie uns.

„Na klar, da nutzen wir einfach mal das Paradox of Choice!“ – So einfach ist es leider nicht.

Dabei wäre es natürlich schön, wenn wir einfache Lösungen verkaufen würden. Das bringt dich aber nur bedingt weiter. Es muss immer differenziert werden:

• Lässt sich der Effekt im konkreten Fall tatsächlich nutzen?

• Wird er vielleicht sogar durch andere Mechanismen überlagert oder zumindest ausgebremst?

• Wie sieht die Konkurrenz aus und sind deren Produkte zusammen mit den eigenen sichtbar (z.B. auf Amazon)?

Allzu oft lässt man sich von fancy Psycho-Konzepten blenden, während man beispielsweise komplett an der Zielgruppe vorbeischießt und sich am Ende wundert, warum keiner oder sogar ein entgegengesetzter Effekt eintritt. Barry Schwartz hat beispielsweise mit seiner Arbeit zum Paradox of Choice die ursprüngliche Studie aus dem Jahr 2000 stark verallgemeinert und ist deshalb im wissenschaftlichen Diskurs nicht unumstritten.

Schlussfolgerung – Ein bisschen schwammig, oder?

Stimmt.

Favicons in den Suchergebnissen

Mitte Januar gab es sie noch. Die Ausspielung von Webseiten Favicons in den SERPS bewirkten bei uns recht unterschiedliche Reaktionen – von erstaunt, erheitert bis verwirrt war alles vertreten. So sah die Suchergebnisseite z.B. bei einer unserer Site Abfragen aus:

Die Verlinkung mit Webseiten hoher Autoritäten verhilft nicht zu besseren Rankings

Googles Johannes Müller (auch als John Mueller) bestätigte erneut auf Twitter, dass die Verlinkung zu Webseiten mit hoher Autorität nicht dazu beiträgt, dass man bei Google besser ranken wird.

John sagte „nein“, als er gefragt wurde, ob dies auf der Grundlage der Aussage dieser Grafik zutrifft, die lautet: „Mehrere SEO-Experimente und Studien zeigen, dass die Verlinkung zu qualitativ hochwertigen Ressourcen mit höheren Rankings korreliert“.

Google Search Console startet neues Entfernungs-Tool

Google hat ein neues Entfernungs-Tool in der Google-Suchkonsole eingeführt. Dieses blockiert vorübergehend die Anzeige von URLs in Google, zeigt veraltete Inhalte und von SafeSearch gefilterte Inhalte an.

Mit diesem Tool kann man drei Funktionen nutzen:

1. URLs vorübergehend ausblenden, damit sie nicht in der Google-Suche angezeigt werden,
2. anzeigen, welche Inhalte nicht in Google vorhanden sind, weil es sich um „veraltete Inhalte“ handelt, und
3. anzeigen, welche Ihrer URLs durch den Erwachsenenfilter SafeSearch von Google gefiltert wurden.

Das Tool, das als „Entfernungen“ bezeichnet wird, liegt in der Google-Search-Console unter dem Menüpunkt „Index“. Über diesen Link kann direkt auf das Tool zugegriffen werden, um dann eine Funktion auszuwählen.

Google ermöglicht es nun, bestimmte URLs über die Suchkonsole schnell von der Darstellung in der Google-Suche zu entfernen. Diese Funktion gab es bereits in der alten Suchkonsole, steht aber jetzt in einer neuen Version zur Verfügung. Bei der vorübergehenden Entfernung wird die eingereichte URL nicht wirklich aus dem Google-Index gelöscht, sondern nur für etwa sechs Monate in der Anzeige der Suchergebnisse verborgen. Eine betroffene URL muss auch in Zukunft dauerhaft blockiert werden, z. B. mit einer 404, robots.txt oder einer anderen Methode.

Google bietet hierbei zwei Arten von Entfernungen an:

1. Die „vorübergehende Entfernung“ blendet die URL für ca. ein halbes Jahr aus den Google-Suchergebnissen aus. Die im Cache gespeicherte Kopie wird gelöscht.
2. „Cache-URL löschen“ tut genau das, was der Name des Features vermuten lässt. Zusätzlich wird auch der Seitenbeschreibungsausschnitt aus den Suchergebnissen getilgt, bis die Seite das nächste Mal gecrawlt wird.

So sieht der Antrag für die Entfernung der URL in der neuen Schnittstelle aus:

Hreflang bei vorhandenen Länder-Domains

Ist es möglich, eine Internationalisierung auch unterhalb einer .de Domain durchzuführen? In den meisten Dokumentationen zum Thema Internationalisierung und hreflang wird die Nutzung unterschiedlicher Länder-Top-Level-Domains (de, fr, es) oder generischer Top-Level-Domains (.com) mit Subdomains und Unterverzeichnissen empfohlen.

Wie führt man jedoch die Internationalisierung einer bereits unter einer .de-Domain gut etablierten Webseite durch? Auch wenn man in der GSC (Google Search Console) kein Geo-Targeting für länderspezifische Top-Level Domains einrichten kann, können dennoch hreflang-Verweise für Seiten unterhalb einer .de-Domain verwendet werden:

• www.beispielseite.de/pfad/en/

• www.beispielseite.de/pfad/fr/

• www.beispielseite.de/pfad/es/

Johannes Müller bestätigte auf Twitter, dass die hreflang Anbindung funktioniert. Das sollte die Entscheidung erleichtern, als Alternative zur Neuanschaffung einer Domain eine bestehende ccTLD (länderspezifischen Top-Level-Domain) mit hreflang zu verwenden.

Die neuesten Daten zum Google Core Update vom Januar 2020

Nachdem das Google Core Update vom Januar 2020 nun größtenteils eingeführt ist, sind sich viele Experten darüber einig, dass die Auswirkungen vor allem auf Nischen-Websites enorm sind.

Was wir von Google wissen, ist, dass das Core Update vom Januar 2020 gegen 12:00 Uhr ET am Montag, dem 13. Januar, begann. Die Einführung war am Donnerstagmorgen, dem 16. Januar, „größtenteils abgeschlossen“. Wir wissen auch, dass es sich um eine globale Aktualisierung handelte, die sich nicht auf eine bestimmte Region, eine Sprache oder eine Kategorie von Webseiten beschränkte. Es handelte sich um eine klassische „umfassende Kernaktualisierung“.

Mordy Oberstein von RankRanger bemerkte: „Die YMYL-Nischen (Your Money, Your Life) wurden sehr hart getroffen“. „Dies ist ein riesiges Update“, fügte er hinzu. „An der Spitze des SERP gibt es eine massive Bewegung für die Nischen Gesundheit und Finanzen und unglaubliche Steigerungen für alle Nischen, wenn man sich die Top-10-Ergebnisse insgesamt ansieht.“

Johannes Beus von Sistrix hat seine Analyse dieses Updates veröffentlicht. Er stellte hierbei fest, dass Domains mit YMYL (Your Money, Your Life)-Bezug neu bewertet werden. Dies hat schlussendlich Auswirkungen auf die Sichtbarkeit – entweder im positiven oder negativen Sinn.

Domains, die zuvor von solchen Aktualisierungen betroffen waren, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit wieder betroffen sein. Beus weiter:

„Die absoluten Schwankungen werden mit jedem Update offenbar geringer. Google ist sich seiner Einschätzung mittlerweile häufig sicher und weicht nicht mehr so stark von der letzten Einschätzung ab.“

Hier ist ein aktuelles Sistrix-Diagramm, das die Veränderung zeigt: